ROBO, COMPROBACION DEL CUERPO DEL DELITO DE.

El artículo 174 del Código Federal de Procedimientos Penales admite la comprobación del cuerpo del delito de robo, por medio de la confesión del inculpado, o cuando se prueba que éste ha tenido en su poder alguna cosa que, por su circunstancias personales, no sea verosímil que haya podido adquirir legalmente, si no justifica la procedencia de aquélla y si hay, además, quien le impute el robo; pero la propia ley procesal permite esas dos excepciones cuando no ha sido posible comprobar el cuerpo del delito en los términos del artículo 168, es decir, por la justificación legal de la instancia de todos y cada uno de los elementos materiales de la infracción; de modo que si la autoridad instructora no tiene libertad o facultad de elegir el medio de comprobación del delito de robo, debe hacerlo de acuerdo con la regla general, justificando los elementos materiales, y solamente ante la falta de posibilidad de hacerlo así, esto es, cuando se presentan dificultades invencibles, puede ocurrir a la confesión del reo, a la presunción que resulta de la inverosimilitud de que el inculpado haya adquirido legalmente aquello que se le reclama como robado; y si la autoridad instructora estuvo en aptitud y tuvo potencia y ocasión para justificar las existencia de los distintos elementos materiales del delito, y no lo hizo y se fundó para dar por comprobado el delito, en el hecho de haberse recogido al acusado, en el momento de la aprehensión, una suma de dinero cuya procedencia no justificó, infringió la ley, al dar por comprobado el delito, de acuerdo con la fracción II del artículo 174 del Código Federal de Procedimientos Penales, en vez de hacerlo conforme a lo mandado por el artículo 168, y no estando comprobado el cuerpo del delito, es violatorio de garantías el fallo condenatorio de segunda instancia.