Corpus
Modo: Corpus Pro

HORAS EXTRAORDINARIAS DE TRABAJO. NO PUEDEN SER OBJETO DE CONTRATACIÓN PERMANENTE.-

Clave: 243 · Registro digital (IUS): 915380 · Tipo: Tesis aislada
Época: 7a. Época · Instancia: Segunda Sala · Fuente: Apéndice 2000
Localización: [TA]; 7a. Época; 2a. Sala; Ap. 2000; Tomo V, Trabajo, Jurisprudencia SCJN; Pág. 195

Una interpretación armónica de los mandamientos del artículo 123 de la Constitución Federal lleva a la conclusión de que el trabajo extraordinario no puede ser objeto de contratación como jornada ordinaria. En efecto, las fracciones I y II, apartado A, de dicho artículo, establecen, respectivamente, que "la duración de la jornada máxima será de 8 horas", y que "la duración de la jornada máxima de trabajo nocturno será de 7 horas", determinando así límites en el tiempo, dentro de los cuales es constitucionalmente válido pactar la prestación de servicios del trabajador al patrón. En circunstancias extraordinarias, el límite máximo de la jornada de trabajo puede ampliarse con las condiciones y por el tiempo que especifica la fracción XI, apartado A, del artículo 123. Pero, precisamente, por tratarse de circunstancias excepcionales, y por ello anormales e imprevisibles, las horas extraordinarias que autoriza la fracción XI, apartado A, del artículo 123 constitucional, no pueden convertirse en horas ordinarias, lo que ocurriría si en el contrato de trabajo se pudiera prever la prestación permanente de servicios durante esas horas.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/915380-b8011f21/horas-extraordinarias-de-trabajo-no-pueden-ser-objeto · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Séptima Época: Revisión fiscal 33/69.-Halliburton de México, S.A. de C.V.-19 de noviembre de 1969.-Mayoría de cuatro votos.-Ponente: Felipe Tena Ramírez.-Secretario: Felipe López Contreras. Revisión fiscal 20/69.-Salicilatos de México, S.A.-28 de noviembre de 1969.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Carlos del Río Rodríguez.-Secretaria: Fausta Moreno Flores. Revisión fiscal 18/69.-Anderson Clayton & Co., S.A.-3 de diciembre de 1969.-Cinco votos.-Ponente: Felipe Tena Ramírez.-Secretario: Felipe López Contreras. Revisión fiscal 31/69.-Pasteurizadora Modelo, S.A.-14 de enero de 1970.-Mayoría de cuatro votos.-Ponente: Pedro Guerrero Martínez. Amparo directo 5593/72.-Constructora Indé, S.A.-5 de julio de 1973.-Cinco votos.-Ponente: Carlos del Río Rodríguez.-Secretario: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Apéndice 1917-1995, Tomo III, Primera Parte, página 56, Segunda Sala, tesis 79.

Jurisprudencia relacionada

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis
© 2026 Corpus Iuris · Información de carácter referencial. El texto de las tesis es información pública de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Compilación, búsqueda semántica y tesis relacionadas: © Corpus Iuris. Este contenido no constituye asesoría legal.

Información referencial — la responsabilidad de validar las citas es del usuario.