MULTA. AL NO CONTEMPLAR LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 386 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL ABROGADO, EL LÍMITE MÍNIMO A IMPONER, NO SE DEBE APLICAR POR MAYORÍA DE RAZÓN LA MÁXIMA DE LA FRACCIÓN II, SINO UN DÍA DE SALARIO EN TÉRMINOS DEL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 29 DEL MISMO CÓDIGO.
El artículo 14 constitucional, en su párrafo tercero, establece la prohibición de imponer por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trate. Luego, si la fracción III del artículo 386 del Código Penal para el Distrito Federal derogado, establece que al responsable del delito de fraude genérico, se le sancionará: "III. Con prisión de tres a doce años y multa hasta de ciento veinte veces el salario, si el valor de lo defraudado fuere mayor de quinientas veces el salario.", y la autoridad responsable al interpretar las palabras "y multa hasta de" considera la actualización de un supuesto no previsto por el legislador respecto del término mínimo y para llenar de significado esas palabras, toma en cuenta como límite mínimo, el máximo previsto en la fracción anterior, es decir, la segunda del artículo en cita (cien veces el salario), y como límite máximo, el previsto en la fracción III del mismo numeral (ciento veinte veces el salario), bajo la premisa de que el fraude sancionado, por su cuantía, en la fracción II, merecía una sanción máxima de cien días multa, era lógico que el fraude de mayor cuantía, sancionado en la fracción III, debía sancionarse tomando como límite mínimo el máximo de esa fracción II, consecuentemente, la autoridad responsable aplica una pena por mayoría de razón, lo que prohíbe el artículo 14 constitucional invocado, pues debe tomarse en cuenta que tal omisión o imprecisión en realidad no existe en el ordenamiento jurídico aplicable, toda vez que en su artículo 29, párrafo segundo, se establece la regla general que prevé: "para efectos de este código el límite inferior del día multa será el equivalente al salario mínimo general vigente en el lugar donde se consumó el delito", por tanto, el límite mínimo de la pena pecuniaria es de un día de salario.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/177914-bd12f5ba/multa-al-no-contemplar-la-fraccion-iii-del · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial
Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)
Precedentes
Jurisprudencia relacionada
- FRAUDE. MULTA A IMPONER POR EL DE MAYOR CUANTÍA.- (557)
- FRAUDE. MULTA A IMPONER POR EL DE MAYOR CUANTIA. (I. 3o. P. J/9)
- FRAUDE. MULTA A IMPONER POR EL DE MAYOR CUANTIA. (551)
- FRAUDE. MULTA A IMPONER POR EL DE MAYOR CUANTÍA [TESIS HISTÓRICA]. (323 (H))
- CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL (ABROGADO). ARTÍCULO 386, FRACCIÓN III. QUANTUM DEL LÍMITE MÍNIMO DE LA MULTA. DEBE TENERSE COMO TAL UN DÍA MULTA. (1a./J. 3/2005)
- CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL (ABROGADO). ARTÍCULO 386, FRACCIÓN III. QUÁNTUM DEL LÍMITE MÍNIMO DE LA MULTA. DEBE TENERSE COMO TAL UN DÍA MULTA [TESIS HISTÓRICA]. (43 (H))
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis