CONFLICTO COMPETENCIAL POR RAZÓN DE LA MATERIA ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. ES VÁLIDO JURÍDICAMENTE QUE ALGUNO DE ELLOS PLANTEE SU LEGAL INCOMPETENCIA PARA CONOCER DE UN RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EN LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, NO OBSTANTE QUE PREVIAMENTE HAYA RESUELTO UN RECURSO DE QUEJA CONTRA EL DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO DEL MISMO JUICIO, SIEMPRE QUE SÓLO HAYA DETERMINADO SI LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA QUE MOTIVÓ ESA DECISIÓN ERA O NO MANIFIESTA E INDUDABLE.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes arribaron a conclusiones opuestas al analizar a cuál de ellos le correspondía la competencia legal, por razón de la materia, para conocer de un amparo en revisión derivado de un juicio de amparo indirecto en el que el acto reclamado se hizo consistir en la suspensión del pago de una pensión de cesantía en edad avanzada previamente otorgada por el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), y cubierta con anterioridad a la promoción del sumario constitucional de origen, pues un Tribunal consideró que ese amparo en revisión debía ser resuelto por su homólogo especializado en materia administrativa, no obstante que previamente ese requirente resolvió un recurso de queja contra el desechamiento de la demanda de amparo indirecto del mismo juicio; mientras que el otro Tribunal arribó a la conclusión de que el mencionado amparo en revisión era del conocimiento de un órgano colegiado especializado en materia de trabajo.

Criterio jurídico: El Pleno Regional en Materia de Trabajo de la Región Centro-Sur, con residencia en la Ciudad de México, establece que es jurídicamente válido que un Tribunal Colegiado de Circuito plantee su legal incompetencia al conocer de un recurso de revisión interpuesto contra la sentencia dictada en la audiencia constitucional, no obstante que previamente haya resuelto un recurso de queja contra el desechamiento de la demanda de amparo indirecto del mismo juicio, siempre que sólo haya determinado si la causa de improcedencia que motivó ese desechamiento era o no manifiesta e indudable.

Justificación: Lo anterior, en virtud de que en ese recurso de queja no existió pronunciamiento alguno sobre la naturaleza jurídica del acto reclamado, pues precisamente dicha resolución se basó en que el auto de inicio no era el momento procesal oportuno para determinar si aquél provenía o no de una autoridad para efectos del juicio de amparo, dado que no se disponía de los informes justificados, ni de las constancias que sirvieron de sustento para la emisión de dicho acto; circunstancias que se vieron modificadas al emitirse la sentencia en la audiencia constitucional, pues en ese momento ya obraban en autos dichos elementos; máxime que similar postura fue adoptada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver el conflicto competencial 69/2022 de su estadística.

PLENO REGIONAL EN MATERIA DE TRABAJO DE LA REGIÓN CENTRO-SUR, CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO.