ROBO DELITO DE. INEXISTENCIA DEL.

Si el ofendido manifestó ignorar la forma como ocurrieron los hechos, limitándose a señalar que le robaron unas alhajas y ropa, pero no da su descripción ni acredita la propiedad, preexistencia y falta posterior de los mismos, razón por la que no se dio fe, y el acusado, por su parte, negó reiteradamente haber sustraído objeto alguno, existiendo únicamente la declaración de un testigo que refirió haberlo detenido cuando salía del domicilio del ofendido, pero sin encontrarle ningún objeto en su poder; debe estimarse, entonces, que no existen datos aptos y bastantes para tener por acreditado el apoderamiento de un bien mueble sin el consentimiento de quien tenga derecho a disponer de él, conforme a lo establecido por el artículo 364 del Código Penal del Estado de Nuevo León, que define el tipo, así como que su autor hubiese sido, presuntivamente, el reclamante del amparo por tanto, el auto de formal prisión reclamado, resulta violatorio de garantías por no advertir tales circunstancias.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.