FALTA DE EMPLAZAMIENTO. AMPARO INDIRECTO Y NO DIRECTO.

Amparo directo 995/91. Ana Isabel Salazar García. 25 de febrero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Leonardo Rodríguez Bastar. Secretaria: María Dolores Olarte Ruvalcaba. Amparo directo 49/90. Foto Pronto de Villahermosa, S.A. de C.V. 15 de junio de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Romero Morrill. Octava Epoca, Tomo VIII-Octubre, Pág. 239. Véase: Informe del Presidente de la Suprema Corte de Justicia al terminar el año de 1977, Tercera Parte, Tesis 28, Pág. 472. Notas: Este criterio ha integrado la jurisprudencia X.1o. J/5, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II, agosto de 1995, página 345, de rubro: "FALTA DE EMPLAZAMIENTO. AMPARO INDIRECTO Y NO DIRECTO." El criterio contenido en esta tesis contendió en la contradicción de tesis 23/2000-PL, resuelta por el Tribunal Pleno, de la que derivó la tesis P./J. 40/2001, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, abril de 2001, página 81, con el rubro: "EMPLAZAMIENTO. LA FALTA O ILEGALIDAD DEL MISMO SON IMPUGNABLES EN AMPARO INDIRECTO CUANDO EL QUEJOSO SE OSTENTA COMO PERSONA EXTRAÑA AL JUICIO POR EQUIPARACIÓN, NO OBSTANTE QUE TENGA CONOCIMIENTO DE LA SENTENCIA, LAUDO O RESOLUCIÓN DEFINITIVA DURANTE EL TRANSCURSO DEL TÉRMINO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 21 Y 22 DE LA LEY DE AMPARO."