REINSTALACION EFECTUADA EN EJECUCION DE LAUDO Y NUEVA SEPARACION DEL TRABAJADOR, CUANDO ESTA PENDIENTE DE RESOLUCION EL AMPARO INTERPUESTO CONTRA EL MISMO LAUDO. SUS EFECTOS.

Si en ejecución de un laudo se reinstala al empleado en el cargo que ocupaba, tal reinstalación no crea relación de trabajo diferente a la que existía, por lo que, si en contra de tal laudo se interpone juicio de amparo, como aquella reinstalación se encuentra subjúdice por la interposición del juicio de garantías, entonces, si antes de que se decida el amparo, la patronal, utilizando cualquier argumento, verbigracia que se retracta de acatar el laudo; que el empleado incurrió en alguna causal rescisoria, etcétera, que equivalga a dejar sin efecto la reinstalación, su conducta, aun apartada de la ley, no puede dar margen a que se analice en diverso juicio laboral, sino sólo a que el subordinado exija el cumplimiento de sus derechos pero en el período de ejecución del juicio primigenio, dado que, resulta absurdo que se conozca de un nuevo litigio apoyado en cuestiones pendientes de resolverse, como es la permanencia del obrero en la fuente de trabajo, habida cuenta que, por un lado, una sentencia protectora contra el laudo que impuso la reinstalación, retrotraería sus efectos al momento en que se cometió la violación, y así, cualquier actuación posterior, incluyendo ese segundo juicio, resultaría nula de pleno derecho; y por otro, en el supuesto de una negativa de la protección federal instada, el proceder de la parte patronal, siendo ilegal, entrañaría, propiamente, la no aceptación del laudo, para cuya hipótesis la ley de la materia prevé derechos específicos en favor del subordinado, que deben hacerse valer, en todo caso, a través del procedimiento que la propia ley establece.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.