PRORROGA DE CONTRATO, ACCION DE IMPROCEDENTE, CUANDO EL CONTRATO DE TRABAJO SE DICE CELEBRADO A TIEMPO FIJO Y PARA OBRA DETERMINADA, SIN ESPECIFICAR CON CLARIDAD CUAL ES ESA OBRA.

Es incorrecto estimar que un trabajador deba promover la acción de prórroga de un contrato de trabajo que se dice celebrado a tiempo fijo y para obra determinada, cuando no se especifica en él con claridad cuál es esa obra, pues en tales condiciones no existe el objeto del contrato y se le impondría al actor, dentro de la vía de prórroga, la obligación de acreditar la subsistencia de la materia de trabajo, conforme expresa el artículo 39 de la Ley Federal del Trabajo; y es el caso que, en las circunstancias apuntadas, tal materia no existe, por lo que la prueba de la subsistencia resulta imposible física y jurídicamente. Al ser notificado un trabajador de la supuesta terminación de un contrato que se dice celebrado a tiempo fijo y para obra determinada sin especificar con claridad cuál es esa obra, tal hecho implica un despido que por ausencia de causa legal resulta injustificado, debiendo por ende el actor reclamar lo procedente mediante la acción de despido injustificado y no al través de la prórroga de contrato.

TRIBUNAL COLEGIADO SUPERNUMERARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO.