IMPRUDENCIA, DELITO DE.
Si el olvido fue la causa eficiente del resultado lesivo (comisión por omisión), no puede decirse que el agente haya obrado o dejado de hacer intencionalmente, al no haber existido voluntariedad, por falta de representaciones en su psiquis (dolo indeterminado o eventual) y menos aún que haya querido aquel efecto (dolo directo); empero, si el olvido se dio donde la actividad es consustancial al cargo ocupado por el agente, la inactividad deducible de esa falla mnemotécnica obliga al inactivo a responder de su conducta imprudente, de ser previsible en ese cargo que un olvido de sus obligaciones puede acarrear perjuicios y pérdidas o peligro de vidas u otros daños.
Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/264783-01007594/imprudencia-delito-de · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial
Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)
Precedentes
Jurisprudencia relacionada
- IMPRUDENCIA, DELITO DE.- (1500)
- IMPRUDENCIA, DELITO DE. (s/clave)
- IMPRUDENCIA, DELITO DE. (s/clave)
- IMPRUDENCIA, DELITO DE. (s/clave)
- IMPRUDENCIA, DAÑO EN DELITO POR. (s/clave)
- IMPRUDENCIA, DELITO DE. (s/clave)
Más jurisprudencia en materia: Penal
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis