DEFENSA, DERECHO DE.
Si el quejoso en el amparo, alega que se le privó de defensa porque, al corrérsele traslado al defensor, con las conclusiones del Ministerio Público, no formuló las que le correspondían, sino que se concretó a solicitar que se declarara prescrita la acción penal, no puede considerarse que se le ha privado de defensa, y porque en realidad tuvo la oportunidad de hacerla y se hizo consistir precisamente en la prescripción de la acción penal.
Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/306003-17bf9c7c/defensa-derecho-de · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial
Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)
Precedentes
Amparo penal directo 6455/44. Magaña Cano Julio. 2 de octubre de 1944. Unanimidad de cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Jurisprudencia relacionada
- DEFENSA, DERECHO DE.- (922)
- DEFENSA, DERECHO DE.- (923)
- DEFENSA, DERECHO DE. (s/clave)
- DERECHO DE DEFENSA. (s/clave)
- DEFENSA. (s/clave)
- INDEFENSION DEL REO. (s/clave)
¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis