Corpus
Modo: Corpus Pro

EXTRADICION DE ESTADO A ESTADO.

Clave: — · Registro digital (IUS): 312711 · Tipo: Tesis aislada
Época: 5a. Época · Instancia: Primera Sala · Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Localización: [TA]; 5a. Época; 1a. Sala; S.J.F.; Tomo XLIII; Pág. 3293

La fracción II del artículo 2o. de la Ley Reglamentaria del Artículo 133, ahora 119 de la Constitución, establece que no será procedente la extradición cuando, conforme a las leyes del Estado requirente, sólo se puede imponer al reo multa, extrañamiento, apercibimiento, o pena que no exceda de 11 meses de arresto. En tal virtud, si la ley del Estado requirente sanciona determinado hecho delictuoso, con arresto mayor y multa, no puede considerarse que la pena exceda de los 11 meses que establece el precepto citado; pues si la extradición tiene por objeto la captura de un individuo a quien persigue la justicia, es claro que solamente puede invocarse para justificar el procedimiento, las sanciones corporales, ya que las pecuniarias, que sólo afectan al patrimonio, pueden hacerse efectivas sin que sea precisa la persona del delincuente. De lo anterior se desprende: que si para determinado delito la ley señala conjuntamente, penas corporales y patrimoniales, sólo deben tomarse en cuenta las primeras, para averiguar si es legítima la extradición, sin que puedan considerarse las segundas, por excesivas y cuantiosas que se les suponga. Estas mismas reglas, cuyo fundamento se encuentra en el carácter restrictivo de las leyes penales, tienen aplicación en todos los casos en que sea preciso determinar el monto de la sanción corporal, para ciertos efectos legales, como por ejemplo, cuando se trata de investigar la procedencia de la libertad caucional.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/312711-86306c84/extradicion-de-estado-a-estado · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Amparo penal en revisión 4423/33. Santos Leopoldo. 27 de marzo de 1935. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Daniel Galindo. La publicación no menciona el nombre del ponente.

Jurisprudencia relacionada

Más jurisprudencia en materia: Penal

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis
© 2026 Corpus Iuris · Información de carácter referencial. El texto de las tesis es información pública de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Compilación, búsqueda semántica y tesis relacionadas: © Corpus Iuris. Este contenido no constituye asesoría legal.

Información referencial — la responsabilidad de validar las citas es del usuario.