REINSTALACION FORZOSA DE TRABAJADORES, IMPROCEDENCIA DE LA.

Si el reclamante demandó al patrón para que lo reinstalara en su puesto y le cubriera los salarios caídos, el susodicho patrón pudo legalmente negarse a someter sus diferencias al arbitraje, en lo tocante a la reinstalación, pero no en cuanto al pago de los salarios caídos; por lo que el laudo reclamado, en la parte en que se condenó al demandado a reinstalar al actor, es violatorio de la fracción XXI del artículo 123 de la Constitución Federal, toda vez que la obligación impuesta al demandado, consistía en una obligación de hacer; no resultando así por lo que respecta a la parte en que se condenó al pago de salarios caídos, por tratarse de una obligación de dar, que no implica el establecimiento de nuevas condiciones en el contrato de trabajo.