CADUCIDAD DE LA INSTANCIA.
La responsable no cometió violación alguna al no declarar la caducidad de la instancia en el segundo grado, porque si bien es cierto que se dejó de promover en la misma por un lapso mayor de ciento ochenta días, no lo es menos que tal situación no podía parar perjuicio al interesado en virtud de no haber estado durante ese tiempo en condiciones de promover la prosecución del juicio, por los diversos recursos de reposición y de reparación constitucional que promovió sucesivamente el quejoso; pues en tanto no fuesen resueltos esos recursos hacían inoficiosa toda solicitud para continuar el procedimiento; resultando, además, que las diversas resoluciones pronunciadas por la responsable dentro del mismo período citado, con motivo de los indicados recursos, interrumpieron la caducidad que podía haberse operado por el transcurso del lapso anotado.
Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/385079-a5dcfd6b/caducidad-de-la-instancia · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial
Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)
Precedentes
Jurisprudencia relacionada
- CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. LAS ACTUACIONES JUDICIALES TENDIENTES A QUE SE DECRETE, NO LA INTERRUMPEN. (s/clave)
- CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. LAS PROMOCIONES Y OFICIOS DE PARTE DIVERSA A LA RECURRENTE, NO LA INTERRUMPEN. (1131)
- CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. LAS PROMOCIONES Y OFICIOS DE PARTE DIVERSA A LA RECURRENTE, NO LA INTERRUMPEN. (s/clave)
- CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. LA RESOLUCIÓN QUE LA NIEGA NO ES DE EJECUCIÓN DE IMPOSIBLE REPARACIÓN. (I.3o.C.313 C )
- CADUCIDAD. NO LA INTERRUMPE UN ACUSE DE RECIBO DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE. (s/clave)
- CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. EL CONCEPTO EN EL QUE SE ALEGA, PLANTEA UNA VIOLACION AL PROCEDIMIENTO QUE DEJA INDEFENSO AL QUEJOSO TRASCENDIENDO AL RESULTADO DEL FALLO. (s/clave)
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis