CONGRUENCIA DE LAS RESOLUCIONES EN EL INCIDENTE DE SUSPENSION Y EN EL JUICIO DE AMPARO.

Si el Juez de Distrito, en el incidente de suspensión tuvo como comprobados los actos reclamados por el quejoso, consistentes en que trataba de aprehendérsele por autoridades administrativas, por medio de prueba testimonial que hubiere rendido el agraviado, y por ello le concedió la suspensión definitiva de los mismos, lógicamente debió otorgarle la protección de la Justicia Federal en la audiencia de derecho celebrada en el juicio, y tanto más cuanto que el promovente ofreció como prueba la misma testimonial que se había desahogado en los autos incidentales, y no sobreseer en el caso, por improcedencia del juicio, estimando que no se había acreditado la existencia de los actos reclamados, ante la negativa de las autoridades responsables; la inconstitucionalidad de los propios actos, debió presumirse por haber emanado de autoridades de carácter administrativo, toda vez que, conforme al artículo 16 constitucional, sólo la autoridad judicial es la capacitada para ordenar la aprehensión de una persona, en los términos señalados en esa disposición.