Corpus
Modo: Corpus Pro

DEPÓSITOS EN ORO, FORMA DE CALCULAR LOS INTERESES QUE SE CAUSEN POR FALTA DE DEVOLUCIÓN DE LOS.-

Clave: 157 · Registro digital (IUS): 913765 · Tipo: Tesis aislada
Época: 5a. Época · Instancia: Tercera Sala · Fuente: Apéndice 2000
Localización: [TA]; 5a. Época; 3a. Sala; Ap. 2000; Tomo IV, Civil, P.R. SCJN; Pág. 101

Hay dos formas de considerar el valor de la moneda, una, como lingote o mercancía sujeta a todas las fluctuaciones y cambios de la oferta y la demanda, y otra, considerarla como moneda propiamente tal, es decir, con su valor determinado que le da la ley, el que no puede estar sujeto a las variaciones derivadas de la oferta y la demanda. La Ley Monetaria en vigor, manda que la obligación de pagar cualquiera suma en moneda mexicana, se solventará entregando por su valor nominal, y hasta el límite respectivo, la moneda de curso legal, y no existe ley expresa que faculte a los Jueces para revertir las sumas depositadas en oro, en otra moneda equivalente aunque intrínsecamente valga menos que el oro, pero que nominalmente tenga el mismo valor, y sobre este valor nominal, deben calcularse los intereses que produjo el depósito desde la fecha en que fue exigible su devolución, sin que sea procedente hacer conversión alguna. No es aplicable esta regla cuando la operación se hizo en moneda extranjera, porque entonces la obligación se solventará en moneda nacional, al tipo que se hubiere tenido en cuenta al efectuar la operación, para hacer la conversión de la moneda nacional recibida, a la moneda extranjera; pero el oro no puede considerarse moneda extranjera, y si se convirtió en simple mercancía, cuyo valor se computa por la cotización de la bolsa de valores de la Ciudad de México, entonces, la falta de entrega como simple mercancía, no puede causar intereses.

Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/913765-bb28f11c/depositos-en-oro-forma-de-calcular-los-intereses · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial

Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)

Precedentes

Queja en amparo civil 713/42.-Uribe y Troncoso Francisco.-7 de febrero de 1949.-Mayoría de tres votos.-Disidente: Teófilo Olea y Leyva.-La publicación no menciona el nombre del ponente. Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época, Tomo XCIX, página 812, Primera Sala.

Jurisprudencia relacionada

¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis
© 2026 Corpus Iuris · Información de carácter referencial. El texto de las tesis es información pública de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Compilación, búsqueda semántica y tesis relacionadas: © Corpus Iuris. Este contenido no constituye asesoría legal.

Información referencial — la responsabilidad de validar las citas es del usuario.