TERCERO PARA LOS EFECTOS DEL REGISTRO.

Amparo civil en revisión 2850/28.—Mendiolea de Pastoriza Guadalupe y Coag.—14 de julio de 1930.—Mayoría de cuatro votos.—La publicación no menciona el nombre del ponente. Recurso de súplica 89/32.—Compañía Mexicana Molinera de Nixtamal, S.A.—6 de junio de 1933.—Unanimidad de cinco votos en cuanto a sus puntos resolutivos y por mayoría de los votos en lo relativo a las consideraciones del fallo.—Disidentes: Francisco Díaz Lombardo y Ricardo Couto.—La publicación no menciona el nombre del ponente. Amparo administrativo en revisión 6741/34.—Sociedad Americana de Beneficencia de México.—29 de abril de 1935.—Unanimidad de cuatro votos.—Ausente: José María Truchuelo.—Relator: Genaro V. Vázquez. Amparo civil en revisión 14865/32.—Peñaflor Mariano.—16 de mayo de 1935.—Mayoría de cuatro votos.—Disidente: Luis Bazdresch.—La publicación no menciona el nombre del ponente. Recurso de súplica 283/33.—Vía viuda de Casas Concepción.—26 de julio de 1935.—Mayoría de tres votos.—El Ministro Sabino M. Olea se excusó en este asunto.—Disidente: Luis Bazdresch.—La publicación no menciona el nombre del ponente. Apéndice 1917-2000, Tomo IV, Materia Civil, Jurisprudencia, Suprema Corte de Justicia de la Nación, página 341, Tercera Sala, tesis 405. Nota: La Ley de Amparo de mil novecientos diecinueve exigía, en su artículo 148, que las ejecutorias que integraran la jurisprudencia obligatoria hubieran sido votadas por mayoría de siete o más de los miembros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que entonces funcionaba únicamente en Pleno. El veinte de diciembre de mil novecientos veintiocho entró en vigor la nueva Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en cuyos artículos 3º., 4º., 5º., 16 y 18, se estableció que la Suprema Corte de Justicia se integraría por dieciséis Ministros; funcionaría en Pleno y en Salas; se integrarían tres de ellas, de cinco Ministros cada una; el quórum mínimo para actuar sería de once Ministros en el Pleno y de cuatro en las Salas. Sin embargo, no fue modificada la Ley de Amparo en cuanto a la exigencia de la votación de siete Ministros, para que una ejecutoria pudiera constituir precedente para la formación de la jurisprudencia obligatoria. Ahora, en el material revisado se detectó una copiosa producción de tesis, sostenidas por las diferentes Salas del Alto Tribunal, o por el Pleno y alguna de las Salas de reciente creación, criterios cuyos precedentes, lógicamente, no alcanzaban los siete votos exigidos por la ley entonces vigente. En este caso también se encontró que oportunamente, el Más Alto Tribunal del País se pronunció en el sentido de que "dada la actual organización de la Suprema Corte, en Salas de cinco componentes, éstas tienen todas las facultades que fija la Ley de Amparo; por lo cual sus resoluciones obligan, aun cuando sean por mayoría de votos, y forman jurisprudencia, cuando son en número de cinco, no interrumpidas por otra en contrario". Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época,