VÍA. NATURALEZA JURÍDICA DEL AUTO QUE LA ESTABLECE.

Recurso de súplica 16/24.—Bandera José I.—26 de diciembre de 1925.—Mayoría de siete votos, respecto del primer punto resolutivo.—Disidentes: Gustavo A. Vicencio y Leopoldo Estrada.—Mayoría de cinco votos, por lo que hace al segundo punto resolutivo.—Disidentes: Ricardo B. Castro, Gustavo A. Vicencio, Leopoldo Estrada y Manuel Padilla.—La publicación no menciona el nombre del ponente. Amparo civil directo 1424/19.—Alducin J. Antonio.—26 de enero de 1926.—Mayoría de cinco votos.—La publicación no menciona el nombre del ponente. Amparo civil directo 2877/26.—José Uihlein, Sucesores.—5 de noviembre de 1929.—Cinco votos.—La publicación no menciona el nombre del ponente. Amparo civil directo 870/30.—García Ricardo.—5 de diciembre de 1930.—Cinco votos.—La publicación no menciona el nombre del ponente. Amparo civil directo 3621/24.—Compañía de Mejoras de los Terrenos de Chapultepec.—21 de abril de 1932.—Cinco votos.—La publicación no menciona el nombre del ponente. Apéndice 1917-2000, Tomo IV, Materia Civil, Jurisprudencia, Suprema Corte de Justicia de la Nación, página 352, Tercera Sala, tesis 419. Nota: La Ley de Amparo de mil novecientos diecinueve exigía, en su artículo 148, que las ejecutorias que integraran la jurisprudencia obligatoria hubieran sido votadas por mayoría de siete o más de los miembros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que entonces funcionaba únicamente en Pleno. El veinte de diciembre de mil novecientos veintiocho entró en vigor la nueva Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en cuyos artículos 3º., 4º., 5º., 16 y 18, se estableció que la Suprema Corte de Justicia se integraría por dieciséis Ministros; funcionaría en Pleno y en Salas; se integrarían tres de ellas, de cinco Ministros cada una; el quórum mínimo para actuar sería de once Ministros en el Pleno y de cuatro en las Salas. Sin embargo, no fue modificada la Ley de Amparo en cuanto a la exigencia de la votación de siete Ministros, para que una ejecutoria pudiera constituir precedente para la formación de la jurisprudencia obligatoria. Ahora, en el material revisado se detectó una copiosa producción de tesis, sostenidas por las diferentes Salas del Alto Tribunal, o por el Pleno y alguna de las Salas de reciente creación, criterios cuyos precedentes, lógicamente, no alcanzaban los siete votos exigidos por la ley entonces vigente. En este caso también se encontró que oportunamente, el Más Alto Tribunal del País se pronunció en el sentido de que "dada la actual organización de la Suprema Corte, en Salas de cinco componentes, éstas tienen todas las facultades que fija la Ley de Amparo; por 10 cual sus resoluciones obligan, aun cuando sean por mayoría de votos, y forman jurisprudencia, cuando son en número de cinco, no interrumpidas por otra en contrario". Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época, Tomo XXVIII, página 1183. "JURISPRUDENCIA DE LA CORTE."