NOTIFICACIÓN DE LA PREVENCIÓN CUMPLIDA PARCIALMENTE EN EL AMPARO INDIRECTO. DEBE SER PERSONAL E INMEDIATA.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 106/2003, publicada en la página 133 del Tomo XVIII, noviembre de 2003, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, de rubro: "AMPARO. ACLARACIÓN DE DEMANDA. SI LA PROMOCIÓN DE CUMPLIMIENTO SE PRESENTA ANTES DEL TÉRMINO, EL JUEZ DEBE ACORDAR SI SE ACATÓ LA PREVENCIÓN, SEÑALANDO, EN SU CASO, LAS OMISIONES, PARA DAR OPORTUNIDAD AL PROMOVENTE DE SUBSANARLAS, PERO DENTRO DE AQUEL TÉRMINO.", determinó que cuando el quejoso en el primer o segundo de los tres días señalados en el artículo 146 de la Ley de Amparo, presenta un escrito mediante el cual pretende cumplir con la prevención que le fue impuesta, el Juez Federal, en atención al principio de justicia pronta y expedita derivado del artículo 17 constitucional, debe emitir un acuerdo en el que tenga por presentado dicho escrito y admita la demanda si se satisfizo lo ordenado, o bien, en caso de no cumplir con tal requerimiento, señale las omisiones o defectos que aún subsistan para dar al quejoso oportunidad de corregirlos antes del vencimiento de esos tres días; ello, en razón de que dicho término se otorga en su beneficio, pues de no actuar así, se impediría al promovente enterarse de las razones por las cuales no está cumpliendo cabalmente con la prevención que le fue formulada, pese a estar dentro del término para aclarar su demanda. De lo anterior, se colige que la finalidad primordial de tal exigencia para el juzgador, es que el promovente dé cumplimiento total a lo requerido, cuando aún está en tiempo de hacerlo; por tanto, se le debe garantizar la posibilidad material y no sólo formal de subsanar esas irregularidades, lo que hace patente que la notificación del acuerdo respectivo debe ser la idónea para el objetivo que se pretende, esto es, de manera personal e inmediata, pues de lo contrario carecerían de eficacia jurídica los requerimientos y apercibimientos contenidos en la prevención, sin ser obstáculo para ello que el artículo 28, fracción II, de la Ley de Amparo, no prevea la notificación de esa manera, pues en este supuesto, procede por interpretación extensiva del artículo 30 de la propia legislación. Consecuentemente, si el juzgador actúa sin observar tales exigencias, y emite un auto mediante el cual tiene por no interpuesta la demanda al no haberse cumplido con la prevención, habrá violado las reglas fundamentales que rigen el procedimiento, por lo que deberá revocarse dicho auto para el efecto de que dicte otro en los términos mencionados y proceder conforme a derecho.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO.