LITISPENDENCIA. SI UNA SENTENCIA FUE COMBATIDA A TRAVÉS DEL RECURSO DE APELACIÓN Y SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLVER POR LO QUE RESPECTA A LA CONDENA EN COSTAS, RESULTA IMPROCEDENTE AQUELLA EXCEPCIÓN HECHA VALER EN DIVERSO SUMARIO EN EL QUE SE DISCUTEN IDÉNTICAS PRESTACIONES POR LAS MISMAS PARTES (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 377 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL ESTADO DE SONORA).

De lo plasmado por el legislador en el último párrafo del artículo 377 del código procesal civil sonorense, se aprecia que la apelación en la cual sólo se afecte parte de la resolución de que se trate, no impide que ésta quede firme y se ejecute en lo que no fue materia del recurso; por tanto, si una sentencia fue combatida a través de dicho medio de impugnación y se encuentra pendiente de resolver en el tribunal de alzada, única y exclusivamente por lo que respecta a la condena en costas, es inconcuso que la excepción de litispendencia hecha valer en diverso sumario, en el que se discuten idénticas prestaciones por las mismas partes de aquél es improcedente pues, acorde con el precepto legal en consulta, nada impide que la parte de la sentencia combatida, en la cual se absolvió a la demandada de lo reclamado por el actor, haya quedado firme y, por ende, impide que pueda tratarse de nuevo dentro del mismo juicio donde se emitió, lo que a la vez hace imposible que se dicten dos sentencias contradictorias en diversos juicios, cuya hipótesis es la que pretende evitar la figura de la litispendencia.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL QUINTO CIRCUITO.