CADUCIDAD. NO LA INTERRUMPEN PROMOCIONES EN DIVERSO JUICIO, HECHAS POR EL MISMO QUEJOSO.
Si la parte recurrente promueve en un amparo directo, distinto al amparo en revisión en que esta corriendo el término para la caducidad de la instancia, es claro que las promociones efectuadas en el otro expediente (amparo directo), no son idóneas para interrumpir el término de la caducidad en el aludido amparo en revisión, precisamente por no ser promociones que tiendan a activar el procedimiento en el recurso de revisión de que se trata, sino que en todo caso deberán estimarse encaminadas a activar el procedimiento en el diverso expediente de amparo directo a que se ha hecho mención.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO TERCER CIRCUITO.
Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/249402-a3591f0e/caducidad-no-la-interrumpen-promociones-en-diverso-juicio · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial
Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)
Precedentes
Jurisprudencia relacionada
- CADUCIDAD. PROMOCIONES DE PARTE NO RECURRENTE. (675)
- CADUCIDAD. PROMOCIONES DE PARTE NO RECURRENTE. (s/clave)
- CADUCIDAD EN LA REVISION. LAS PROMOCIONES DE LA PARTE QUE NO INTERPUSO EL RECURSO NO LA INTERRUMPEN. (s/clave)
- CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. NO OPERA SI EXISTE DESISTIMIENTO PREVIO DEL RECURSO DE REVISION. (s/clave)
- CADUCIDAD. NO INTERRUMPE EL TERMINO RELATIVO LA PROMOCION DE UN FUNCIONARIO QUE CARECE DE LEGITIMACION PARA INTERPONER LA REVISION. (s/clave)
- CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. DEBE INTERRUMPIRLA LA PARTE RECURRENTE. (673)
Más jurisprudencia en materia: Común (amparo)
En Corpus Iuris puedes buscar en más de 300 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis