LEGITIMA DEFENSA, EXCESO EN LA (RIÑA).

Si al inferir las lesiones, el acusado no corría ya peligro, pues su enemigo estaba desarmado, al herir, operó el exceso de la legítima defensa. En efecto, la agresión había dejado de ser actual, había perdido la violencia que en momento constituyó peligro inminente para la vida del acusado, pero que dejó de serlo, a partir del instante en que logró desarmar a su agresor. Cuando el acusado recogió el arma que con anterioridad portaba el agresor y en lugar de dar por concluida la agresión, optó por herir a quien momentos antes lo perseguía, prolongó la acción defensiva, contra un mal que se había conjurado y habíase anulado la potencialidad dañosa del agresor. En realidad, en los momentos en que el acusado infirió las lesiones; repelió un ataque, haciendo uso de medios desiguales a los que por entonces contaba su agresor; por lo que incurrió en el exceso de que habla la ley. En esa virtud resulta infundado considerar no sólo que existió la legítima defensa, sino que también la riña, si no existía contienda en el instante que siguió a aquél en que quedó desarmado el agresor, ya que éste había cesado en su actitud ofensiva por la causa indicada y el que tuvo la iniciativa fue el reo que optó, como se tiene dicho, por prolongar su defensa, pasando de la fuga que había emprendido, al exceso en su propia defensa.