PERITO TERCERO EN DISCORDIA, CASO EN QUE ES INNECESARIO.

La designación de peritos por cada una de las partes y el nombramiento del tercero en discordia, pueden tener como causa la divergencia que se mantiene entre las propias partes, con respecto a las pretensiones que cada una sostiene; pero cuando estas pretensiones se unifican en el dictamen emitido por alguno de dichos peritos, ello equivale a estimar disipada toda discordia, y a que, en consecuencia, la función de un perito tercero parezca superflua. Por tanto, si el avalúo de un inmueble de la propiedad del quejoso, formulado por el perito de éste, fue aceptado por el tercero perjudicado, la autoridad judicial pudo válidamente, sin más trámite, tener como firme el resultado, de ese juicio pericial y basar en él la aprobación del remate de dicho inmueble, sin que la circunstancia de que no se hubiera oído a un perito tercero en discordia, pueda ser motivo para que el agraviado estime infringidas sus garantías constitucionales.