CADUCIDAD. PROMOCION INEFICAZ PARA INTERRUMPIR LA.
Si la parte recurrente durante el término de trescientos días, no presentó promoción alguna mostrando su interés para que se dicte la resolución que proceda puesto que, únicamente dentro de dicho período sólo se limitó a presentar un escrito revocando la autorización que otorgó en favor de determinada persona para oír notificaciones y confiriendo la misma a otra, tal promoción no es de aquellos que impulsan el procedimiento y no interrumpe el término de la caducidad previsto por el artículo 74, fracción V de la Ley de Amparo.
Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/206190-97007eaa/caducidad-promocion-ineficaz-para-interrumpir-la · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial
Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)
Precedentes
Jurisprudencia relacionada
- CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. NO LA INTERRUMPE EL ESCRITO MEDIANTE EL CUAL SE AUTORIZA PARA RECIBIR NOTIFICACIONES. (118)
- CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. NO LA INTERRUMPE EL ESCRITO MEDIANTE EL CUAL SE AUTORIZA PARA RECIBIR NOTIFICACIONES. (4a./J. 20/94)
- CADUCIDAD. CONSTANCIAS NO APTAS PARA INTERRUMPIR EL TERMINO PARA QUE SE PRODUZCA. (s/clave)
- CADUCIDAD. LAS PROMOCIONES DE UN RECURRENTE Y LOS ACUERDOS DICTADOS CON ESE MOTIVO NO LA INTERRUMPEN RESPECTO A OTRO RECURRENTE. (1a. XXVII/95)
- CADUCIDAD EN EL AMPARO. LA PROMOCION DE LA RECURRENTE QUE SOLO SEÑALA NUEVO DOMICILIO PARA OIR Y RECIBIR NOTIFICACIONES NO LA INTERRUMPE. (III/90)
- CADUCIDAD. PROMOCIONES DE PARTE NO RECURRENTE. (675)
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis