RIÑA, FALTA DE PRECISION DE SI EL ACUSADO FUE PROVOCADO O PROVOCADOR.
Si la autoridad responsable, al individualizar la pena de prisión, no precisó si para los efectos de la imposición de la sanción debía tenerse al acusado como provocador o provocado en la riña, debe concederse al quejoso el amparo solicitado, para el único efecto de que la autoridad responsable dicte nueva sentencia en la cual precise si en los hechos tuvo el quejoso uno u otro carácter y razone el fundamento de su conclusión, imponiendo la pena procedente.
Fuente y verificación: corpusiuris.mx/tesis/260831-8723c734/rina-falta-de-precision-de-si-el-acusado · Corpus Iuris · texto íntegro conforme a la publicación oficial
Fuente oficial: Ver esta tesis en la SCJN (Semanario Judicial de la Federación)
Precedentes
Amparo directo 2568/61. Aniceto Carvente Cázares. 11 de agosto de 1961. Cinco votos. Ponente: Juan José González Bustamante.
Jurisprudencia relacionada
- RIÑA. FALTA DE ESPECIFICACION DE PROVOCADO O PROVOCADOR. (s/clave)
- RIÑA (SENTENCIAS PENALES). (s/clave)
- RIÑA. (s/clave)
- RIÑA, DUDA DEL CARACTER DE PROVOCADOR O PROVOCADO. (s/clave)
- RIÑA. FALTA DE ESPECIFICACION DE PROVOCADO O PROVOCADOR. (s/clave)
- RIÑA, CARACTER DE PROVOCADO O PROVOCADOR EN LA. DEBE DETERMINARSE. (s/clave)
¿Litigas este tema?
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis
En Corpus Iuris puedes buscar en 311 mil tesis y 7 mil leyes con IA, y consultarle al Corpus sobre este criterio.
Buscar jurisprudencia Probar el Corpus gratis